3 ok, amiért nem írunk az erdélyi visszaélésekről

Folyamatosan érdeklődnek olvasóink, hogy mikor jelenik meg cikkünk ebben a témában. Most – de nem arról az ügyről lesz szó, és jó okunk van rá, hogy másról írjunk.

Örömteli visszajelzés egy magazin számára, ha egymást érik a szerkesztőség felé érkező jelzések, melyek szerint sokan várják, hogy mielőbb beszámoljunk egy bizonyos esetről, de olyan igazán „szemlélekesen”. Ezt meg is tesszük, de magáról az esetről hiába várnak tőlünk új információt az érdeklődők. El is mondjuk, miért.

1. Nincs plusz, amit hozzátehetnénk

Amennyiben olyan értesülés kerülne a birtokunkba, amit helyesnek tartanánk megosztani a nyilvánossággal, meg fogjuk tenni, de jelenleg mindent elmondtak, leírtak, megkérdeztek, felvetettek számosan a nyilvánosság terepein. Kétségkívül maradtak bizonytalan részletek, de ezek felderítése a hatóságok feladata. Nem szeretnénk egy ilyen ügy hullámait meglovagolva további botrányt, szenzációt, kattintásvadászatot generálni. Akiknek feladatuk, bizonnyal dolgoznak a sebek gyógyításán, akiknek meg az a dolguk, nyilván számonkérik, akiket kell, az elkövető felelősségre vonása pedig közismerten megtörtént.

Hosszabb távon mindenképp tanulságokat és következményeket kell eredményeznie a folytatólagosan elkövetett visszaélésnek, de ennek méltó és igazságos megfogalmazásához idő és közelség kell.

Aki nem további sebeket kíván okozni, hanem gyógyítani szeretné a létező fájdalmas sérüléseket, annak – kívülállóként, velünk együtt – most türelemmel várakoznia érdemes.

2. Az illetékesek nem nyilatkozhatnak

Miután a helyi ferences rendtartomány úgy határozott, hogy amíg az általuk indított belső vizsgálat folyamatban van, nem nyilatkoznak, ezt tiszteletben tartjuk, a többi korrekt médiummal együtt. Hogy maga Csaba testvér miért nem tartja magát ehhez a döntéshez, nem tudni, de azt is csak ő tudhatja, hogy miért épp a mások lejáratásában, karaktergyilkos, uszító cikkek közzétételében élen járó kormánymédiummal tett kivételt. Mindenképpen érdemes lenne következetesen kezelni a sajtómegkereséseket, mert az ilyen „félrehordások” nem a gyógyulást segítik elő.

3. Ezt a témát is megmérgezte a pártpolitikai árokásósdi

Ha megértően, együttérzően írnánk az ügyről, azt kapnánk a nyakunkba, hogy a kormány kottájából játszunk. Ha számonkérő, felelősséget hangsúlyozó stílusban fogalmaznánk, balos, libsi és egyéb jelzőkkel sároznának össze bennünket az erre felbérelt megmondók. Még politikusok is igyekeznek „kormány kontra ellenzék” perspektívába terelni ezt a nyilvánvalóan semmiféle pártvonatkozással nem rendelkező ügyet. Ráadásul igenis helye van az együttérzésnek és a jogos számonkérésnek egyaránt, csak

sajnos Böjte Csaba saját magát, és ezzel egész nemes misszióját politikai felségvizekre navigálta,

amikor a közelmúltban pártpropagandistának szegődött. Mostanra talán ő is felismerte lépése elhibázottságát, amely tovább nehezíti számára az egyébként is létező lelki teher hordozását. Hasznos lenne a felesleges súlyoktól megszabadulnia – ha máskor nem, ezen ügy kapcsán megtehetné, hogy visszatér az evangéliumi pártfüggetlenséghez.

Bár nyilvánosan nem írunk az ügy részleteiről, közvetlenül levelet küldtünk Csaba testvérnek, olyan őszinte szembenézésre bátorítva őt és munkatársait, amelyre a pannonhalmi bencések – a Szemlélek közreműködésével – hasonló helyzetben nyitottak voltak.

4 HOZZÁSZÓLÁS

  1. Tiszteletem!

    Egyrészt támogatandó, hogy várakoznak a véleménynyilvánítással amíg idővel letisztulnak a dolgok, és több hideg információhoz lehet jutni.
    Ugyanakkor ismét az az érzésem, hogy ugyanazt hibaként róják fel másnak, amit maguk is elkövetnek (bár ez az emberek jelentős részére jellemző tulajdonság – Jézus is megmondta: más szemében a szálkát…).
    Értem itt azt, hogy bár megpróbálnak kimaradni az ügy politikai vonalra terelésétől, mégis rátértek arra az útra, hogy Böjte Csabát hibáztatják, egyrészt mert „mások lejáratásában, karaktergyilkos, uszító cikkek közzétételében élen járó kormánymédiummal tett kivételt”, másrészt mert „a közelmúltban pártpropagandistának szegődött”. Ok., mindenki olyan párttal, kormánnyal, ellenzékkel szimpatizál, akivel akar, Önök is, Böjte Csaba is és bárki.
    Csak akkor azt nem értem, ha Böjte Csabának hibaként róják fel, hogy másokat lejárató kormánymédiumnak nyilatkozik és a kormányt támogatta a kampány ideje alatt, akkor a Szemléleknek dolgozó Hodász Andrásnak – szintén aktív katolikus papnak – miért nem róják fel, hogy szintén másokat lejárató, karaktergyilkos, uszító cikkeket író ellenzéki lapnak nyilatkozik – pl. Telex -, és a kampány ideje alatt interjúkban leírva nyíltan támogatta az ellenzéki miniszerelnök jelöltet.
    Úgyhogy ennek a cikknek sajnos olyan kettős mérce látszata lett – mert ha az Önöknél dolgozó egyházi személynél rendben van a politikai véleménynyilvánítás, és sokszor lejárató célzatú médiumoknak való nyilatkozás, akkor Böjte Csabánál ugyanez miért számít hibának.

    Szép napot békével:)

    • Kedves Kovács Gábor!

      A békéhez olyan út vezet, amely nem hamissággal van kikövezve.

      Ön azt állítja, hogy Hodász András nyilatkozott volna a Telexnek. Megtenné, hogy példát hoz erre? Az a módszeres karaktergyilkosság, uszítás, mások lejáratása, amit pl. a Mandiner is művel (aktívan kivették a részüket pl. Gundel Takács Gábor lejáratásában is), személyes tapasztalatom alapján rendkívül távol áll számos médiumtól, így a Telextől is. Nem kell velük egyetérteni, de van sajtóetikai alapelvük, ami alapján pl. éppen Hodász Andrással szemben is felvállalták a korrekt nyílt vitát.

      Hodász András nem kampányolt egyetlen párt mellett sem, nem szerepelt kampányvideóban, kampányplakáton, nem buzdított senkit valamely pártra való szavazásra, hanem megfogalmazta a magánvéleményét. Akár érti Ön a különbséget, akár nem, az a jelentős különbség létezik.

  2. Kedves Gégény István!

    Köszönöm szépen válaszát – bár az „Akár érti Ön a különbséget, akár nem, az a jelentős különbség létezik.” kicsit személyeskedőre jött ki.
    Amúgy én egyszerű pszichológiai ok miatt nem látok a kettő között lényegi különbséget. Ha valaki nem szimpatizál Böjte Csabával, vagy Hodász Andrással, akkor az ő számára teljesen mindegy, hogy mit mondanak. Viszont ha valaki szimpatizál velük, akkor az ő számára teljesen mindegy, hogy az illető azt mondja, hogy szavazz XY-ra, vagy azt mondja, hogy én XY-ra szavazok – a befolyásoló eredmény ugyanaz lesz.

    De kérésére pár idézetet beemelek módosítások nélkül:

    Telex 2022. február 05. Haász János/Veiszer Alinda – cím: Hodász András: Ha eljönne a misémre, szelfiznék én Orbán Viktorral is. Ebből idézet: „Ha most lenne, rá szavaznék, igen.” (megj.: Márky-Zay Péterre).
    Telex 2022. április 02. Hodász András: Kire szavazna Jézus? – bár ez nem interjú, csak megjelenési hely.
    Index 2022.02.03. 20:08 – Hodász András: Ha az a mérce, hogy a többség keresztény-e, csúfosan elbukunk

    Most arra nincs kapacitásom, hogy elkezdjek pontos idézeteket keresni a Telex, Index kapcsán azon cikkekből, amikben lejárató írások jelentek meg jobboldallal szimpatizáló művészekről, sportolókról, és más, nem politikus civilekről. Bőven van ilyen, csak az ember inkább azt veszi észre, ami az ő személyes irányába bántó.

    De hogy pl. az Index színvonala mennyivel jobb a Mandinernél – tehát, hogy az Indexnek, és az abból kivált Telexes újságíróknak inkább érdemes nyilatkozni -, álljon itt két politikától semleges egyházi vonatkozású idézet az Indexből:
    – Egy II. János Pál pápáról szóló cikkükből: “Függetlenül attól, hogy mi van a Bibliában, a világ és az egyház történelme bebizonyította, hogy abból szinte bármit meg lehet magyarázni, akármit hordott is össze az Úr gyerekkorában.„
    – és egy korábbi indexes karácsonyi üzenet: „Magyarán ráhúzták a szent szüzet a szent falloszra.”

    Hogy ez mennyivel jobb, azt nem tudom…

    • Azért hasznos ez a visszajelzés, mert világosan látható, hogy mennyire tiszteli Ön a valóságot.

      Példaként arra, hogy Ön szerint állítólag Hodász András nyilatkozott a Telexnek, hoz egy olyan szemlét, amelyben a Veiszer Alinda (nem telexes) műsorában elhangzottakból idéznek néhány gondolatot, majd Hodász András saját maga által írt cikkére utal (ami nem nyilatkozat, ezt Ön is elismeri), majd egy Indexes interjút idéz, ami egyértelműen nem telexes tartalom.

      Semmit nem venne el egyébként a Szemlélek jelen közleményének értékéből és üzenetének lényegéből, ha Hodász András nyilatkozott volna a Telexnek. Egyedül az Ön szavainak hitelessége tűnik erősen megkérdőjelezhetőnek. Nem hinném, hogy érdemes lenne ezt a dialógust folytatni.